Szczecin, 7 sierpnia 2020 r. 
Sygnatura: ZP/220/32/20 
Dot.: postępowania na dostawę systemu zamkniętego do pobierania krwi metodą aspiracyjno-próżniową 
oraz  innych wyrobów laboratoryjnych dla SPSK-2.

WYJAŚNIENIA NR 1 ORAZ MODYFIKACJA SIWZ NR 2
	Na podstawie art. 38 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.1843                                    t.j. z dnia 2019.09.27), zamawiający udziela następującego wyjaśnienia: 

UWAGA GENERALNA: 
ze względu na trwającą analizę zagadnień w zakresie formalno-prawnym poruszonych przez wykonawców, zamawiający udzieli wyjaśnień i odpowiedzi na część pytań i wniosków w terminie późniejszym. 
Z uwagi na powyższe, zamawiający wyznaczył nowe terminy w postępowaniu:
- składanie ofert do 27.08.2020 r. do godz. 9:00,
- otwarcie ofert: 27.08.2020 r. o godz. 9:15.
Miejsca składania i otwarcia ofert bez zmian.   

WYKONAWCA I
Pytanie 1: Proszę o wydzielenie z zadania nr 6 pozycji 1 i 2 i utworzenie z nich osobnego pakietu w celu umożliwienia udziału w postępowaniu bezpośrednim producentom.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 2: Czy zamawiający dopuszcza w zadaniu nr 6 poz. 1 kasetki z otworami 2x2mm w ilości 62 w podstawie                      i przykrywce?
Odpowiedź: zamawiający nie dopuszcza – wymagania zgodnie z SIWZ. 

WYKONAWCA II
Pytanie 3: Dot. pakietu 2 i 6
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na podanie ceny jednostkowej za 1 szt. wyrobów z dokładnością do 3 lub 4 miejsc                  po przecinku? 
Zgodnie z orzeczeniem zespołu Arbitrów – sygn. akt UZP/ZO/0-2546/06 dopuszcza się podawanie cen z dokładnością do trzech a nawet 4 m-c po przecinku, dla wyrobów masowych, wówczas, cena jednostkowa jest elementem kalkulacyjnym ceny wynikowej, a nie ceną transakcyjną. 
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody – zapisy zgodnie z SIWZ.
Jednocześnie zamawiający informuje, że z uwagi na przedmiot postępowania nie ma takiej potrzeby. Cenę netto                 w każdym przypadku należy podać za jednostkę miary (JM), którą w większości pozycji jest opakowanie. Wykonawcy winni zwrócić szczególną uwagę na podaną w danej pozycji jednostkę miary wyrobu.    
Pytanie 4: Zadanie nr 2
Prosimy Zamawiającego o wydzielenie pozycji nr 17, 18 i 19 z zadania. Umożliwi to złożenie oferty Wykonawcom specjalizującym się w danym asortymencie.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 5: Zadanie nr 2
Poz.17: Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie szkiełek o grubości 1 mm.
Odpowiedź: zamawiający nie dopuszcza – wymagania zgodnie z SIWZ.
Pytanie 6: Zadanie nr 2
Poz.17: Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie szkiełek z podwójnym polem matowym do opisu.
Odpowiedź: wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ.
Pytanie 7: Zadanie nr 2
Poz.17: Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie szkiełek z polem lakierowanym do opisu.
Odpowiedź: wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ.
Pytanie 8: Zadanie nr 2
Poz.17,19: Prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający oczekuje szkiełek ze szkła białego, sodowo-wapniowego                         o niskiej zawartości tlenku żelaza, o składzie: SiO2 72,2%, MgO 4,3%, Na2O 14,3%, Al2O3 1,2%, K2O 1,2%, Fe2O3 0,03%, CaO 6,4%, SO3 0,3% ?
Odpowiedź: wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ.
Pytanie 9: Zadanie nr 6
Poz. 1: Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie kasetek z przykrywką zrywalną, z 56 otworami w podstawie                                   i 62 w przykrywce (otwory o wymiarach 1x5mm). Pozostałe parametry zgodnie z SIWZ.
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Pytanie 10: Zadanie nr 6
Poz.8: Prosimy o dopuszczenie szkiełek z białym miejscem do opisu o wymiarach 25x19mm (+-1mm).
Odpowiedź: zamawiający wymaga rozmiaru 25x18mm, natomiast dopuszcza rozmiar 25x19mm (dopuszcza,                       nie wymaga) – pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Pytanie 11: Zadanie nr 6:  
Poz.4,6,7: Prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający wymaga szkiełek nakrywkowych ze szkła borosilikatowego                    o składzie: dwutlenek krzemu (SiO2) – 64,1%, tlenek boru (B2O3) – 8,4%, tlenek glinu (Al2O3) – 4,2%, tlenek sodu (Na2O) – 6,4%, tlenek potasu (K2O) – 6,9%, tlenek cynku (ZnO) – 5,9%, tlenek tytanu (TiO2) – 4,0%, tlenek antymonu (Sb2O3) – 0,1%; w opakowaniu 100 sztuk.
Odpowiedź: wymagania zamawiającego zgodnie z SIWZ.

Pytanie 12: 
Wykonawca zwraca się z prośbą o odstąpienie przez Zamawiającego od wymogu wniesienia wadium. 
Na mocy art. 77 pkt. 24 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorstwom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086), dalej Tarcza 4.0,  wyłączono obowiązek wnoszenia wadium przewidziany w art. 45 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią uzasadnienia projektu Tarczy 4.0, rozwiązanie to, uwzględniając fakt pogorszenia się sytuacji ekonomicznej przedsiębiorców działających na rynku zamówień publicznych, ma się przyczynić do ograniczenia po stronie wykonawców kosztów uzyskania zamówienia publicznego, a przez to zwiększyć dostępności rynku zamówień publicznych dla wykonawców               w okresie występowania epidemii COVID-19 oraz pobudzić koniunkturę gospodarczą. Skoro ustawodawca, z uwagi               na sytuację ekonomiczno-gospodarczą towarzyszącą epidemii COVID-19, złagodził wymogi dotyczące postępowań o szacunkowej wartości powyżej progów unijnych, a więc w odniesieniu do postępowań o najwyższych wartościach,    to tym bardziej Zamawiający winien rozważyć zasadność sięgania po rozwiązania fakultatywne, nieobligatoryjne, takie jak właśnie żądanie wniesienia wadium w ramach postępowania poniżej progów unijnych. Dokonując oceny stosowności podejmowanych w ramach postępowania działań można sięgnąć do dalszej części uzasadnienia projektu Tarczy 4.0, gdzie jako przesłanki mogące przemawiać za koniecznością żądania wniesienia wadium (o którym mowa              w art. 45 ust. 1 ustawy  Pzp) wskazano okoliczności skutkujące poważnym zakłóceniem postępowania przetargowego, w tym mogące wpłynąć na jego wynik (np. ryzyko wystąpienia zmowy wykonawców, udziału w postępowaniu niesolidnego wykonawcy). Ponieważ charakter i zakres niniejszego postępowania nie wskazuje na występowanie                 ww. ryzyk, to żądanie wniesienia wadium w tym przypadku nie jest celowe.
Pytanie 13:
Prosimy Zamawiającego o zmianę stanowiska w kwestii kart katalogowych. Czy Zamawiający wyrazi zgodę i uzna                  za wystarczające dołączenie materiałów informacyjnych sporządzonych przez Wykonawcę(sporządzonych na podstawie danych producenta) z których jednoznacznie będzie wynikać, iż zaoferowany asortyment jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Oryginalne materiały/ foldery producenta  są materiałami ogólnymi i bardzo często nie odnoszą się do tak szczegółowych parametrów jak zawartych w SIWZ., ponieważ producenci nie sporządzają kart katalogowych pod konkretne postępowania i wymogi Zamawiających. Niejednokrotnie kontakt z producentem (szczególnie gdy asortyment jest sprowadzany)  jest utrudniony i ciężko jest uzyskać oświadczenie potwierdzające konkretny parametr produktu. Karty katalogowe sporządzone przez Wykonawcę są bardziej szczegółowe, oparte                na materiałach firmowych i własnych badaniach i pomiarach produktów.
Dotyczy pytań 12-13: zamawiający udzieli odpowiedzi w terminie późniejszym (szczegóły: UWAGA GENERALNA).  

Pytanie 14: Zadanie nr 6, Poz. 3
Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie noży mikrotomowych  do skrawania wstążeczkowego, nadające się do tkanki twardej, z możliwością skrawania materiału miękkiego. Długość 80mm, wysokość 8mm, kąt żyletki 34 stopnie  Opakowanie zawierające 50 pojedynczo pakowanych nożyków.
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.

Pytanie 15:
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisów §9 wzoru umowy w ten sposób, że kara umowna będzie naliczana od wartości netto a nie brutto. Podatek VAT jako należność publicznoprawna jest odprowadzany przez Wykonawcę do urzędu skarbowego i nie prowadzi do powstania po stronie Wykonawcy jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego.
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę.
Kwestię naliczania kar umownych zamawiający uregulował w oparciu o definicję ceny, zawartą w art. 2 pkt 1 ustawy                     z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.1843 tj. z dnia 2019.09.27, dalej „p.z.p.”)
Zgodnie z jej brzmieniem, ceną w rozumieniu przepisów p.z.p. jest cena w rozumieniu art 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U.2019.178 t.j. z dn. 2019.01.30), czyli wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, uwzględniająca podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy.

Pytanie 16:
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisów § 9 ust. 1 lit. a i lit. b wzoru umowy w ten sposób, aby kary umowne były naliczane w związku z wystąpieniem zwłoki, a nie opóźnienia realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający uregulował obowiązek zapłaty kar umownych w przypadku opóźnienia Wykonawcy. Projektując zapisy umowne                                        w przedmiocie kar umownych, Zamawiający powinien mieć na uwadze, że wykonawcy nie odpowiadają za zdarzenia, na których powstanie nie mają wpływu. Ponadto takie uregulowanie jest nieuzasadnionym rozszerzeniem odpowiedzialności wykonawcy. Kary umowne winny być powiązane z zawinieniem wykonawcy, na bazie art. 473 k.c.           w związku z art. 5 k.c. 
Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca karę umowną za każdy dzień opóźnienia, a więc przerzucającej                     na wykonawcę odpowiedzialność za zdarzenia leżące poza jego kontrolą została wskazana na stronach Urzędu Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca w sposób nadmierny równowagę stron (https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0012/41313/Lista-klauzul-naruszajacych-rownowage-kontraktowa-w-sposob-nadmierny.pdf).
Pytanie 17:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby jednorazowa kara umowna naliczona na podstawie §9 ust. 1 lit. a wzoru umowy nie przekroczyła poziomu 15% wartości netto dostawy nieterminowej/wadliwych towarów?
Wykonawca zwraca uwagę, iż w świetle orzecznictwa, a także wyjaśnień umieszczonych na stronach Urzędu Zamówień Publicznych, za karę rażąco wygórowaną, nieproporcjonalną i nie spełniającą swej kompensacyjnej funkcji należy uznać karę w sytuacji, w której równa się ona bądź jest zbliżona do wysokości wykonanego z opóźnieniem zobowiązania. Wprowadzenie limitu zgodnie z powyższą propozycją pozwoli uniknąć takiej sytuacji. 
Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca kary umowne o wygórowanym została uznana przez Urząd Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca równowagę stron w sposób nadmierny, a „kara umowna                     nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową                       w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody” (wyrok SN z dn. 24 stycznia 2014 r.,                            sygn. I CSK 124/13).
Nadto zgodnie z przyjętym przez KIO stanowiskiem: „Nie można akceptować takich mechanizmów, które pozbawią wykonawcy przychodu z tytułu świadczonej usługi. Kara umowna powinna mieć wysokość, która będzie odczuwalna               w stopniu dyscyplinującym stronę umowy, ale nie w stopniu prowadzącym do rażącego wzbogacenia jednej strony kosztem drugiej, a wręcz czyniącym niecelowym jej wykonywanie.” (wyrok z dn. 28.12.2018 r., sygn. akt 2574/18).                 W świetle powyższego zasadnym jest postulat Wykonawcy, aby już na etapie formułowania warunków umowy wprowadzić rozwiązania zabezpieczające przez zaistnieniem skrytykowanej przez KIO sytuacji. 
Pytanie 18:
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację:
a) zapisu §9 ust. 1 lit. b wzoru umowy poprzez zrezygnowanie z minimalnej stawki za 1 dzień opóźnienia w dostawie ustalonej na poziomie 100 zł oraz  wskazanie, iż jednorazowo naliczona kara umowna nie może przekroczyć poziomu 0,01% wartości netto zadania, którego żądany dokument dotyczy;
b) naliczanie kary umownej wskazanej w §9 ust. 1 lit. c wzoru umowy od niezrealizowanej części umowy, a nie od jej całości bez względu na stopnień zaawansowania wykonania umowy
Wykonawca zwraca  uwagę, iż zgodnie z obowiązującymi zasadami prawa i przyjętym orzecznictwem kara umowna                    nie może pozostawać w dysproporcji, być nieproporcjonalna w stosunku do wielkości realizowanej części zamówienia. Uznany jest pogląd, że o rażącym wygórowaniu kary umownej świadczy stosunek, w jakim do siebie pozostają dochodzona kara umowna i spełnione z opóźnieniem świadczenie. Ponadto Wykonawca zwraca uwagę, że w doktrynie i orzecznictwie uznaje się, że w sytuacji, gdy kara umowna równa się bądź zbliżona jest do wysokości wykonanego                     z opóźnieniem zobowiązania, można ją uważać za rażąco wygórowaną. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie                     z dnia 28 listopada 2013 roku (I ACa 539/13) podniesiono, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznaje się za miernik oceny wysokości kary umownej stosunek między wysokością kary umownej a wartością wykonanego z opóźnieniem zobowiązania.  Wykonawca zwraca także uwagę, iż zapisy projektu umowy winny przewidywać kary umowne                           w adekwatnej wysokości do odszkodowania, które mogłoby być dochodzone na zasadach ogólnych. Kara umowna jest instytucją, która ma pełnić przede wszystkim funkcję kompensacyjną. Obowiązujące zasady prawa wskazują                           na przesłanki przesądzające o rażącym wygórowaniu kary umownej zwłaszcza w okolicznościach, gdy wierzyciel                     nie poniósł żadnej szkody albo poniósł szkodę nieznaczną wskutek niewykonania umowy. Do sytuacji rażąco wygórowanej kary może dojść już na etapie samych zapisów umownych, jak również poprzez ich zastosowanie                      w konkretnej sytuacji. Nie powinno dochodzić już na etapie samych zapisów umownych do sytuacji, w których zastrzeżona kara umowna będzie rażąco wygórowana. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia                 24 kwietnia 2014 r. (I ACa 26/14) oceny, czy kara w danym przypadku jest rażąco wygórowana dokonuje się                              w kontekście całokształtu okoliczności sprawy, uwzględniając przedmiot umowy, okoliczności, na jakie kara umowna została zastrzeżona, cel tej kary, sposób jej ukształtowania, okoliczności, w jakich doszło do sytuacji uzasadniającej naliczenia kary, wagę i zakres nienależytego wykonania umowy, stopień winy, charakter negatywnych skutków                     dla drugiej strony. 
Przykładem takiej rażącej dysproporcji jest naliczanie kary także od wartości zrealizowanej już części umowy,                            w zakresie której Zamawiający nie poniósł żadnej szkody, bądź ustalania mechanizmu naliczania kary w taki sposób, który może prowadzić do sytuacji, w której wysokość kary umownej za jeden dzień opóźnienia jest wyższa od wartości zamówienia jednostkowego. Za rażąco wysoką karę umowną należy także uznać sankcję finansową za niespełnienie świadczenia ubocznego (przykładowo naprawy gwarancyjne, dostarczenie instrukcji, rozpoznawanie reklamacji) równą sankcji finansowej za odstąpienie od umowy czy za zwłokę w dostawie przedmiotu zamówienia.
Nieuwzględnienie powyższych okoliczności przy definiowaniu kar umownych może prowadzić w następstwie zastosowania wadliwych zapisów umowy do bezpodstawnego wzbogacenia się strony żądającej ich zapłaty 
Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca kary umowne o wygórowanym została uznana przez Urząd Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca równowagę stron w sposób nadmierny,  a „kara umowna                   nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody” (wyrok SN z dn. 24 stycznia 2014 r., sygn. I CSK 124/13). 
(https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0012/41313/Lista-klauzul-naruszajacych-rownowage-kontraktowa-w-sposob-nadmierny.pdf
Pytanie 19:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do wzoru umowy klauzuli wyłączającej odpowiedzialność Stron na wypadek wystąpienia tzw. siły wyższej?
Wykonawca proponuje następującą treść ww. klauzuli: „Żadna ze Stron nie ponosi odpowiedzialności za nienależyte wykonanie lub niewykonanie Umowy w takim zakresie, w jakim zostało to spowodowane działaniem siły wyższej. Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenia zewnętrzne, niezależne od Stron i niemożliwe do przewidzenia, takie jak                   w szczególności: kataklizmy lub analogiczne zdarzenia wywołane przez siły naturalne, wojnę, strajki, ataki terrorystyczne, zdarzenia medyczne i epidemiologiczne, inne zdarzenia losowe, działania producentów, gwałtowną dekoniunkturę, inne nieprzewidziane zdarzenia polityczne, w tym akty władzy państwowej, akty organów unijnych, a także okoliczności związane z wystąpieniem COVID-19, które wpływają w jakikolwiek sposób na należyte wykonanie umowy.”
Pytanie 20:
Czy uwzględniając zasadę równości stron umowy, Zamawiający wyrazi zgodę na wprowadzenie zapisu umożliwiającego rozwiązanie umowy z inicjatywy Wykonawcy?
Wykonawca proponuje następujące brzmienie zapisu: „Wykonawca ma prawo odstąpić od umowy bez wyznaczenia terminu dodatkowego i bez obowiązku zapłaty kar umownych lub odszkodowania gdy Zamawiający dokonał płatności należnego Wykonawcy wynagrodzenia z opóźnieniem przekraczającym 7 dni kalendarzowych. Uprawnienie może zostać zrealizowane w terminie 30 dni od dnia powzięcia wiadomości o ww. okolicznościach. W takim przypadku Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 10% wartości brutto umowy bądź poszczególnych zadań.”
Pytanie 21:
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację mechanizmu wydłużania okresu obowiązywania umowy poprzez zastrzeżenie dla tej czynności konieczności zgodnego oświadczenia stron wyrażonego w formie aneksu. Zapisy §18       ust. 3 wzoru umowy prowadzą do uprzywilejowania pozycji Zamawiającego poprzez nadanie mu uprawnienia                         do jednostronnego kształtowania treści stosunku zobowiązaniowego w zakresie czasu, na jaki została zawarta umowa oraz wysokości wynagrodzenia (Zamawiający nie przewidział mechanizmu renegocjacji wynagrodzenia pomimo wydłużenia okresu obowiązywania umowy)
Pytanie 22:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej?
Wykonawca proponuje następującą treść ww. klauzuli: 
„Strony przewidują możliwość zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy, jeżeli umowa trwa powyżej 12 miesięcy oraz występuje jedna z poniższych okoliczności:
a) zmiana średniego kursu EUR ogłoszonego w dniu zawarcia umowy o 2%, lub
b) zmiana średniego kursu USD ogłoszonego w dniu zawarcia umowy o 2%, lub
c) po dniu zawarcia umowy suma miesięcznych lub kwartalnych wskaźników cen i usług konsumpcyjnych opublikowanych przez Prezesa GUS przekroczy 3%
Odpowiedzi winne być udzielane w terminie 7 dni roboczych od dnia otrzymania pisma, a cały proces negocjacji zakończony w terminie do 30 dni roboczych od daty złożenia wniosku inicjującego proces.
Każdorazowo dokonana zmiana nie może skutkować podwyższeniem wynagrodzenia o 5% pierwotnej wartości Umowy.” 
Wykonawca wyjaśnia, iż umowa będzie umową długoterminową, i niewątpliwym jest, iż w okresie jej obowiązywania może nastąpić zmiana siły nabywczej pieniądza. Wprowadzenie klauzuli umożliwi zaktualizowanie wynagrodzenia Wykonawcy pod kątem rzeczywistej wartości ekonomicznej świadczonych dostaw, co przyczyni się zarówno do jak najpełniejszego wykonywania umowy jak również sporządzenia właściwej kalkulacji oferty zobowiązania długoterminowego.
Pytanie 23: 
Czy Zamawiający może wskazać, wobec braku konieczności powiadamiania Wykonawcy o podjętych krokach, jaki okres opóźnienia skutkuje dokonaniem przez Zamawiającego zakupu zastępczego, o którym mowa w §3 ust. 3 wzoru umowy, a w konsekwencji odmową przyjęcia świadczenia Wykonawcy spełnionego po terminie?
Pytanie 24:
Czy zamawiający wyrazi zgodę na następującą modyfikację zapisu §3 ust. 4 wzoru umowy: „Wykonawca zobowiązany jest dołożyć starań, aby umowa była przez niego realizowana również w sytuacjach nadzwyczajnych, a w szczególności w przypadku pożaru, awarii technicznych, zagrożenia o charakterze terrorystycznym, stanu klęski żywiołowej, stanie wojny, itp.” Wykonawca wskazuje, iż z uwagi na nieprzewidywalność ww. stanów nadzwyczajnych, zarówno co do ich wystąpienia jak i przebiegu, przyjęcie zobowiązania o treści zaproponowanej przez Zamawiającego jest równoznaczne z zobowiązaniem się Wykonawcy do realizacji świadczenia niemożliwego do spełnienia, czego dowodzą ostatnie doświadczenia wynikające z pandemii choroby COVID-19.
Prosimy o wprowadzenie przez Zamawiającego treści udzielonych odpowiedzi do SIWZ i o nadanie im tym samym charakteru wiążącego dla wszystkich podmiotów biorących udział w tym postępowaniu.
Dotyczy pytań 16-24: zamawiający udzieli odpowiedzi w terminie późniejszym (szczegóły: UWAGA GENERALNA).  

WYKONAWCA III
Dot. SIWZ:
Pytanie 25: Czy Zamawiający dopuści do podawania cen jednostkowych za 1 szt. wyrobów z dokładnością do trzech lub czterech miejsc po przecinku?
Zgodnie z orzecznictwem Zespołu Arbitrów (Orzecznictwo Zespołu Arbitrów - sygn. akt UZP/ZO/0-2546/06) „dopuszcza się podawanie cen z dokładnością do trzech, a nawet 4 m-c po przecinku, dla wyrobów masowych, wówczas, cena jednostkowa jest elementem kalkulacyjnym ceny wynikowej, a nie ceną transakcyjną (nie ma, bowiem możliwości zakupienia jednej sztuki ezy, końcówki czy szkiełka)”.
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody – zapisy zgodnie z SIWZ.
Jednocześnie zamawiający informuje, że z uwagi na przedmiot postępowania nie ma takiej potrzeby. Cenę netto                 w każdym przypadku należy podać za jednostkę miary (JM), którą w większości pozycji jest opakowanie. Wykonawcy winni zwrócić szczególną uwagę na podaną w danej pozycji jednostkę miary wyrobu.    
Dot. projektu umowy:
Pytanie 26: Dotyczy § 1 ust. 3 Projektu umowy
Z uwagi na specjalne ceny oferowane Zamawiającemu przez wykonawców, kalkulowane na podstawie ilości podanych przez Zamawiającego w SIWZ, czy Zamawiający nie rozważy możliwości zmiany zapisu na: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do częściowej realizacji Umowy, jednak niezrealizowana wartość umowy nie może być większa niż 20% wartości umowy”
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody – zapisy zgodnie z SIWZ.
Pytanie 27: Dotyczy § 3 ust. 1 Projektu umowy
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do paragrafu sformułowania, iż „Zamawiający będzie składał zamówienia według bieżących potrzeb, przy czym wartość zamówienia jednostkowego nie powinna być mniejsza niż 150 zł netto”?
Prośbę motywujemy to tym, że dla zamówień poniżej 150 zł koszty transportu na które składają się m.in.: koszty opakowania transportowego, robocizny, koszty wydrukowania listów przewozowych i faktury, koszty dostarczenia towaru przez przewoźnika, są wyższe niż wartość marży uzyskanej ze sprzedaży towaru o takiej wartości.
Odpowiedź: zamawiający wyraża zgodę na zmianę zapisu (minimalna wartość zamówienia jednostkowego: 150 zł netto) i dokona stosownej modyfikacji SIWZ.

Pytanie 28: Dotyczy § 9 ust. 1 a Projektu umowy
Czy Zamawiający wyrazi zgodę w par. 9 ust. 1a) wzoru umowy na obniżenie wysokości kary umownej do wysokości               0,5 % niezrealizowanej wartości brutto zamówienia za każdy dzień opóźnienia, i wykreślenie zapisu „nie mniej niż 50 zł za każdy dzień, z uwagi na nieadekwatność ich wysokości do danego niespełnienia świadczenia umowy?
Uzasadnienie: Wprawdzie nie istnieją przepisy regulujące wysokości kar umownych, jednak przy ustaleniu wysokości kar Zamawiający powinien opierać się na zasadzie równości i ekwiwalentności stron, a tym samym wymagać od Wykonawcy płacenia kar w takiej samej lub nieznacznie wyższej wysokości, w jakiej sam Zamawiający może ewentualnie płacić za zwłokę w płaceniu za towar.
Zamawiający nie powinien wykorzystywać swojej dominującej pozycji ustalając wysokość kar umownych. Kary umowne powinny mieć charakter dyscyplinujący w stosunku do Wykonawcy, a nie prowadzić do wzbogacenia się Zamawiającego, a taką funkcję zaczynają pełnić w momencie, gdy okazuje się, iż wartość kary umownej może przekroczyć wartość zapłaty należną Wykonawcy za dostarczony towar. Nadto liczenie kary umownej w wysokości 50,00 zł za każdy dzień opóźnienia jest wysoce niesprawiedliwe i na gruncie prawa cywilnego obecna wysokość odsetek, którą Zamawiający narzuca, może zostać uznana za świadczenie nienależne, dające w skali roku odpowiednio,18 250 zł. W tym miejscu należy przywołać treść art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego, który stanowi,                      iż w przypadku, gdy zobowiązanie zostało wykonane w znacznej części dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej,              to samo dotyczy przypadku, gdy kara jest rażąco wygórowana. Dlatego też w przypadku braku zgody Zamawiającego na zmniejszenie kar umownych w momencie gdy będą one naliczane, Wykonawca będzie zmuszony podjąć odpowiednie kroki prawne celem miarkowania tych kar, a co za tym idzie ochrony swoich interesów.   
Pytanie 29: Dotyczy § 9ust. 1 c Projektu umowy
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu na „10% wartości brutto niezrealizowanej części przedmiotu umowy odnoszącej się do danego zadania”

Pytanie 30: Dotyczy § 14 Projektu umowy
Czy Zamawiający rozważy wprowadzenie w powyższym paragrafie ustępu mówiącego, że:
1. Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron za 1 miesięcznym wypowiedzeniem,
2. Rozwiązanie, o którym mowa w pkt. 1 powinno nastąpić w formie pisemnej i zawierać uzasadnienie pod rygorem nieważności,
3. Każda ze stron może rozwiązać umowę bez wypowiedzenia w przypadku rażącego naruszenia postanowień niniejszej umowy.
Dotyczy pytań 28-30: zamawiający udzieli odpowiedzi w terminie późniejszym (szczegóły: UWAGA GENERALNA).  

Przedmiotu zamówienia
Pytanie 31: Dotyczy Zadanie 2 poz. 2
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na ezy w kolorze żółtym pakowane w worki ze struna po 20 sztuk i w opakowania handlowe po 200 sztuk?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pod warunkiem odpowiedniego przeliczenia ilości (wykonawca winien odpowiednio zmodyfikować tabelę, podając 50 opakowań po 200 sztuk, co daje 10.000 sztuk.
Pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Zamawiający sugeruje również, by dla większej przejrzystości wykonawca naniósł na formularz cenowy adnotację „zmiana ilości zgodnie z dopuszczeniem”.  
Pytanie 32: Dotyczy Zadanie 2poz. 3
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na ezy w kolorze niebieskim pakowane w worki ze struna po 20 sztuk i w opakowania handlowe po 200 sztuk?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pod warunkiem odpowiedniego przeliczenia ilości (wykonawca winien odpowiednio zmodyfikować tabelę, podając 90 opakowań po 200 sztuk, co daje 18.000 sztuk.
Pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Zamawiający sugeruje również, by dla większej przejrzystości wykonawca naniósł na formularz cenowy adnotację „zmiana ilości zgodnie z dopuszczeniem”.  
Pytanie 33: Dotyczy Zadanie 2poz. 6
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na końcówki pakowane po 200 sztuk?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pod warunkiem odpowiedniego przeliczenia ilości (wykonawca winien odpowiednio zmodyfikować tabelę, podając 25 opakowań po 250 sztuk, co daje 5.000 sztuk.
Pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Zamawiający sugeruje również, by dla większej przejrzystości wykonawca naniósł na formularz cenowy adnotację „zmiana ilości zgodnie z dopuszczeniem”.  
Pytanie 34: Dotyczy Zadanie 2 poz. 8
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na probówki pakowane po 500 sztuk?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pod warunkiem odpowiedniego przeliczenia ilości (wykonawca winien odpowiednio zmodyfikować tabelę, podając 100 opakowań po 500 sztuk, co daje 50.000 sztuk.
Pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Zamawiający sugeruje również, by dla większej przejrzystości wykonawca naniósł na formularz cenowy adnotację „zmiana ilości zgodnie z dopuszczeniem”.  
Pytanie 35: Dotyczy Zadanie 2 poz. 10
1.Czy Zamawiający wyrazi zgodę na probówki o poj. całkowitej 11ml?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga - pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
2. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na probówki pakowane po 200 sztuk?.
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pod warunkiem odpowiedniego przeliczenia ilości (wykonawca winien odpowiednio zmodyfikować tabelę, podając 250 opakowań po 200 sztuk, co daje 50.000 sztuk.
Pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Zamawiający sugeruje również, by dla większej przejrzystości wykonawca naniósł na formularz cenowy adnotację „zmiana ilości zgodnie z dopuszczeniem”.  
Pytanie 36: Dotyczy Zadanie 2 poz. 11
1.	Czy Zamawiający wyrazi zgodę na probówki z korkiem wciskanym o poj. całkowitej 11ml?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga - pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
2.	Czy Zamawiający wyrazi zgodę probówki pakowane po 100 sztuk?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pod warunkiem odpowiedniego przeliczenia ilości (wykonawca winien odpowiednio zmodyfikować tabelę, podając 120 opakowań po 100 sztuk, co daje 12.000 sztuk.
Pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Zamawiający sugeruje również, by dla większej przejrzystości wykonawca naniósł na formularz cenowy adnotację „zmiana ilości zgodnie z dopuszczeniem”.  
Pytanie 37: Dotyczy Zadanie 2 poz. 12
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na probówki pakowane po 500 sztuk?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pod warunkiem odpowiedniego przeliczenia ilości (wykonawca winien odpowiednio zmodyfikować tabelę, podając 100 opakowań po 500 sztuk, co daje 50.000 sztuk.
Pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.
Zamawiający sugeruje również, by dla większej przejrzystości wykonawca naniósł na formularz cenowy adnotację „zmiana ilości zgodnie z dopuszczeniem”.  
Pytanie 38: Dotyczy Zadanie 2 poz. 16
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na spakowanie po 600 sztuk?
Odpowiedź: zamawiający dopuszcza, nie wymaga – pozostałe wymagania zgodnie z SIWZ.

WYKONAWCA IV 
Dotyczy załącznik nr 5 do SIWZ
Dotyczy zadanie nr 6
Pytanie 39: Punkt 3
 Zwracamy się z prośbą o wydzielenie z zadania 6 oraz stworzenie oddzielnego zadania na nożyki do mikrotomu. Pozwoli to Zamawiającemu na uzyskanie korzystniejszej ceny dzięki możliwości wystartowania większej ilości oferentów przy zachowaniu najwyższych parametrów jakościowych produktu. W przypadku odpowiedzi negatywnej prosimy o uzasadnienie.
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 40: Punkt 3
Czy Zamawiający wymaga, aby nożyki jednorazowe w celu minimalizacji ryzyka zacięcia oraz dla łatwości wkładania/wyjmowania go z uchwytu mikrotomu posiadały sfazowane wszystkie cztery narożniki pod kątem 45p?
Odpowiedź: zamawiający potwierdza wymóg, by wszystkie cztery narożniki nożyka były sfazowane pod kątem                         45 stopni. Jest to wymagane z uwagi na prawidłowość i bezpieczeństwo pracy personelu. 
 
WYKONAWCA V
Pytanie 41: dot. Zadania 9 poz. 2
Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o doprecyzowanie produkty, tzn., czy Zamawiający oczekuje pipety 3,5 ml               o wielkości kropki 35-55µl, długości 155 mm i spełniającej pozostałe wymagania, czy pipety 3,5 ml o wielkości kropki 30-45µl, długości 156 mm i spełniającej pozostałe wymagania.
Odpowiedź: zamawiający  oczekuje zaoferowania pipety 3,5 ml o wielkości kropki 30-45µl, długości 156 mm – pierwotny opis przedmiotu zamówienia zawierał omyłkę, którą zamawiający sprostował dokonując modyfikacji                            i publikując ją w dniu 23 lipca 2020 r. (platforma zakupowa zamawiającego).  
Pytanie 42: dot. zapisów Umowy § 3 ust. 1
Zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o modyfikację Wzoru Umowy §. 3 ust. 1 poprzez dopisanie: „przy jednorazowym zamówieniu powyżej 150,00 zł netto” 
Prośbę motywujemy tym, że dla zamówień poniżej 150,00 zł, koszty transportu, na które składają się m.in. koszty opakowania transportowego, robocizny, koszty wydrukowania listów przewozowych, koszty dostarczenia towaru                  do przewoźnika, są wyższe niż wartość marży uzyskanej ze sprzedaży towaru o takiej wartości.
Odpowiedź: w odpowiedzi na pytanie 27 zamawiający wyraził zgodę na modyfikację zapisów SIWZ we wnioskowanym zakresie, przy czym jako minimalną wartość jednorazowego zamówienia przyjął 150 zł netto. 
Pytanie 43: dot. zapisów Umowy § 9
Zwracamy się z prośbą do Zmawiającego o modyfikację zapisów § 9 w taki sposób, aby wysokość kary umownej naliczana była od wartości netto a nie brutto. VAT jest należnością publicznoprawną, którą wykonawca jest zobowiązany odprowadzić do urzędu skarbowego. Ponadto sama kwota podatku VAT wliczona do ceny oferty nie ma wpływu na korzyści ekonomiczne osiągane przez wykonawcę z tytułu wykonania zamówienia.
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę.
Kwestię naliczania kar umownych zamawiający uregulował w oparciu o definicję ceny, zawartą w art. 2 pkt 1 ustawy                   z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.1843 tj. z dnia 2019.09.27, dalej „p.z.p.”).
Zgodnie z jej brzmieniem, ceną w rozumieniu przepisów p.z.p. jest cena w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U.2019.178 t.j. z dn. 2019.01.30), czyli wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę, uwzględniająca podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy.

Wykonawcy powinni uwzględnić powyższe podczas przygotowywania i składania ofert.

DYREKTOR SPSK-2
PODPIS W ORYGINALE