Szczecin, 18.01.2024r 
znak sprawy: ZP/220/124/23
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę mebli oraz wyposażenia medycznego i niemedycznego ruchomego 

DOTYCZY ZADANIA NR 1
Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Powtórzona czynność  rozstrzygnięcia postępowania

Działając na podstawie art. 17 oraz w związku z art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023.0.1605 t.j, dalej ustawa PZP) zamawiający unieważnia czynność z dnia 22.12.2023r tj. wybór oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1: oferta nr 2 wykonawcy Patmar Marciniak Wojciech, ul. Swojska 35/10 Szczecin 70-781. 

Uzasadnienie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

Zamawiający  w dniu 27.12.2023r został poinformowany o wniesieniu odwołania na zadanie nr 1  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej- sygnatura sprawy KIO 3876/23 przez wykonawcę Arbor Meble Sp. z o.o., Ul. Hutnicza 25, 85-873 Bydgoszcz. W  dniu 05.01.2024r Zamawiający  poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wniesionym  odwołaniu - udostępniając  jego treść. Komisja przetargowa po zapoznaniu się z treścią odwołania zweryfikowała dokonaną przez Zamawiającego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 1 z dnia 22.12.2023r i doszła do wniosku, że dokonana przez Zamawiającego czynność wyboru została dokonana z błędem. Zamawiający otrzymał w dniu 11.01.2024r postanowienie KIO z dnia 10.01.2024 o sygnaturze KIO 3876/23, informujące o dokonaniu zwrotu  wniesionego odwołania przez wykonawcę Arbor Meble Sp. z o.o., Ul. Hutnicza 25, 85-873 Bydgoszcz z tytułu braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Powyższa informacja od KIO nie wpływa w żaden sposób na fakt, iż dokonana przez Zamawiającego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 1 została dokonana z błędem opisanym poniżej.
Komisja przetargowa przeoczyła podane w załączniku nr 3  do SWZ ( formularz parametry wymagane ) sprzeczne informację wykonawcy Patmar Marciniak Wojciech , który  zaznaczył, iż spełnia warunek w pozycji nr 1 tj posiada atest higieniczny na wyroby gotowe, potwierdzający ,iż oferowane meble mogą być stosowane w warunkach szpitalnych natomiast w dostarczonych w dniu 04.01.2024r przedmiotowych środkach dowodowych poinformował, że posiada: Atest higieniczny w formie deklaracji producenta potwierdzone atestami higienicznymi na wyroby gotowe użyte do produkcji, potwierdzający ,iż oferowane meble mogą być stosowane w warunkach szpitalnych. Na podstawie zawartych powyższych informacji Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty Patmar Marciniak Wojciech  jako spełniającej wszystkie wymogi SWZ oraz wyboru jej jako najkorzystniejszej.

Komisja przetargowa w trakcie dokonywania przedmiotowej analizy stwierdziła nadto, że  Zamawiający wpisując w zadaniu nr 1 w SWZ wymóg posiadania Atestu higienicznego na wyroby gotowe, potwierdzający, iż oferowane meble mogą być stosowane w warunkach szpitalnych błędnie go sformułował, ponieważ zadanie nr 1 dotyczy wykonania mebli na wymiar. Wykonawcy na moment składania ofert nie mogą posiadać żądanego przez Zamawiającego atestu, gdyż zaoferowane meble jeszcze nie powstały, a literalna analiza wymogów postawionych przez Zamawiającego do tego się sprowadza. Takie rozumienie powyższych wymogów prowadzi do wniosku, iż żaden z oferentów nie spełnił wymagań z opisu przedmiotu zamówienia dla zadania1 , gdyż spełnienie tych wymagań jest niemożliwe. Jednocześnie Zamawiający nie może poprawić sformułowania użytego w warunku dla zadania nr 1 w pozycji  1 w związku z czym należy uznać powyższe jako postępowanie obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z uwagi na powyższe unieważnienie postępowania dla zadania nr 1 jest uzasadnione i konieczne .

Powtórzona czynność  rozstrzygnięcia postępowania

Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 204 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 
( Dz.U.2023.0.1605 t.j, dalej ustawa PZP ) dokonał rozstrzygnięcia postępowania, jak poniżej.
ZADANIE NR 1
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 2 : Patmar Marciniak Wojciech, ul. Swojska 35/10 Szczecin 70-781
wartość brutto: 133 528,80 zł
oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
wartość brutto: 358 291,39 zł
oferta nr 4 : Jard Sp. z o.o., Al. Na Skarpie 21/11 00-488 Warszawa
wartość brutto: 279 411,72 zł
oferta nr 5 : P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI,  82-500 Kwidzyn, ul. Staszica 22
wartość brutto: 176 203,65 zł
oferta nr 9 : Arbor Meble Sp. z o.o., Ul. Hutnicza 25, 85-873 Bydgoszcz
wartość brutto: 150 706,15 zł
oferta nr 10 : Multiko Narkiewicz Sp. z o.o. ul.T.A Wendy 10 Szczecin 70-655
wartość brutto: 248 598,99 zł
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:  z postępowania odrzucono 2 oferty:
- oferta nr 3 : TRONUS POLSKA SP. Z O.O., ul. Ordona 2A Warszawa 01-237
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (oferta została złożona bez załącznika nr 3 do SWZ – Formularz Parametrów Wymaganych). Powyższy dokument nie może być uzupełniony.  
Wobec czego odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.
- oferta nr 10 : Multiko Narkiewicz Sp. z o.o. ul.T.A Wendy 10 Szczecin 70-655
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 t.j. z dnia 2021.06.24). 
Uzasadnienie faktyczne: 
Wykonawca złożył ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia-  w zadaniu nr 1 w pozycji nr 1 w zał nr 3 do SWZ.( zął. nr 3 do SWZ – formularz parametrów wymaganych ) Wykonawca zaoferował meble nie spełniających wymogów postawionych przez Zamawiającego . Wykonawca w pozycjach 9,13,15,23,31 na etapie zadawania pytań nie wystąpił o odpuszczenie zmian w zakresie tych wymagań. Nie pytał o to żaden innych oferent. Wobec powyższego, odrzucenie oferty jest w pełni uzasadnione i konieczne.

c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
d) Unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1.
Uzasadnienie faktyczne: unieważnienie postępowania dla zadania nr 1 jest uzasadnione i konieczne ponieważ dla zadania nr 1 postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego
Uzasadnieniami prawne: postępowanie na zadaniu 1 zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 PZP w związku z art. 457 ust 1 pkt 1 PZP.

Zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania zostanie zamieszczone na portalu zakupowym USK-2. Informację otrzymują Wykonawcy, którzy złożyli ofertę.

                                                                                                                                    Z poważaniem 
DYREKTOR USK-2
PODPIS W ORYGINALE

Sprawę prowadzi: Anna Skrzypiec
Dział Zamówień Publicznych
T: 91 466 11 13