Szczecin, 11 sierpnia 2020 r. 
Sygnatura: ZP/220/32/20 
Dot.: postępowania na dostawę systemu zamkniętego do pobierania krwi metodą aspiracyjno-próżniową 
oraz  innych wyrobów laboratoryjnych dla SPSK-2.

WYJAŚNIENIA NR 2
	Na podstawie art. 38 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.1843                                    t.j. z dnia 2019.09.27), zamawiający udziela następującego wyjaśnienia: 

UWAGA: 
celem zachowania przejrzystości zamawiający zachował numerację pytań zamieszczonych w Wyjaśnieniach nr 1 z dnia 7 sierpnia 2020 r.   

Pytanie 12: 
Wykonawca zwraca się z prośbą o odstąpienie przez Zamawiającego od wymogu wniesienia wadium. 
Na mocy art. 77 pkt. 24 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorstwom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086), dalej Tarcza 4.0,  wyłączono obowiązek wnoszenia wadium przewidziany w art. 45 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią uzasadnienia projektu Tarczy 4.0, rozwiązanie to, uwzględniając fakt pogorszenia się sytuacji ekonomicznej przedsiębiorców działających na rynku zamówień publicznych, ma się przyczynić do ograniczenia po stronie wykonawców kosztów uzyskania zamówienia publicznego, a przez to zwiększyć dostępności rynku zamówień publicznych dla wykonawców                 w okresie występowania epidemii COVID-19 oraz pobudzić koniunkturę gospodarczą. Skoro ustawodawca, z uwagi                 na sytuację ekonomiczno-gospodarczą towarzyszącą epidemii COVID-19, złagodził wymogi dotyczące postępowań o szacunkowej wartości powyżej progów unijnych, a więc w odniesieniu do postępowań o najwyższych wartościach,       to tym bardziej Zamawiający winien rozważyć zasadność sięgania po rozwiązania fakultatywne, nieobligatoryjne, takie jak właśnie żądanie wniesienia wadium w ramach postępowania poniżej progów unijnych. Dokonując oceny stosowności podejmowanych w ramach postępowania działań można sięgnąć do dalszej części uzasadnienia projektu Tarczy 4.0, gdzie jako przesłanki mogące przemawiać za koniecznością żądania wniesienia wadium (o którym mowa                w art. 45 ust. 1 ustawy  Pzp) wskazano okoliczności skutkujące poważnym zakłóceniem postępowania przetargowego, w tym mogące wpłynąć na jego wynik (np. ryzyko wystąpienia zmowy wykonawców, udziału w postępowaniu niesolidnego wykonawcy). Ponieważ charakter i zakres niniejszego postępowania nie wskazuje na występowanie                 ww. ryzyk, to żądanie wniesienia wadium w tym przypadku nie jest celowe.
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody – wymagane jest wniesienie wadium na zadania 1 i 6, zgodnie                        z SIWZ. 
Jednocześnie zamawiający zwraca uwagę, że mając na względzie uproszczenie procedury zastosował przepisy art. 6a PZP wobec tych części postępowania, które spełniają warunki określone w przywołanym przepisie.  
 
Pytanie 13:
Prosimy Zamawiającego o zmianę stanowiska w kwestii kart katalogowych. Czy Zamawiający wyrazi zgodę i uzna                   za wystarczające dołączenie materiałów informacyjnych sporządzonych przez Wykonawcę (sporządzonych                              na podstawie danych producenta) z których jednoznacznie będzie wynikać, iż zaoferowany asortyment jest zgodny                  z opisem przedmiotu zamówienia. Oryginalne materiały/ foldery producenta  są materiałami ogólnymi i bardzo często nie odnoszą się do tak szczegółowych parametrów jak zawartych w SIWZ., ponieważ producenci nie sporządzają kart katalogowych pod konkretne postępowania i wymogi Zamawiających. Niejednokrotnie kontakt z producentem (szczególnie gdy asortyment jest sprowadzany)  jest utrudniony i ciężko jest uzyskać oświadczenie potwierdzające konkretny parametr produktu. Karty katalogowe sporządzone przez Wykonawcę są bardziej szczegółowe, oparte                   na materiałach firmowych i własnych badaniach i pomiarach produktów.

Odpowiedź: zgodnie z zapisem SIWZ pkt VIII ppkt 3B.2 zamawiający dopuszcza, by materiały informacyjne, o których mowa w punkcie SIWZ wskazanym powyżej były wystawione przez dystrybutora oferowanego wyrobu, o ile zawierają informacje wyszczególnione jako minimalne. W przypadku braku tych informacji zamawiający dopuszcza złożenie oświadczenia potwierdzającego żądane parametry – pod warunkiem, że wystawi je producent bądź jego autoryzowany przedstawiciel. 
Wobec powyższego, wniosek wykonawcy o dopuszczenie dołączenia materiałów informacyjnych sporządzonych przez Wykonawcę (na podstawie danych producenta) z których jednoznacznie będzie wynikać, iż zaoferowany asortyment jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, zamawiający uznaje za bezzasadny. 

Pytanie 16:
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację zapisów § 9 ust. 1 lit. a i lit. b wzoru umowy w ten sposób, aby kary umowne były naliczane w związku z wystąpieniem zwłoki, a nie opóźnienia realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający uregulował obowiązek zapłaty kar umownych w przypadku opóźnienia Wykonawcy. Projektując zapisy umowne                     w przedmiocie kar umownych, Zamawiający powinien mieć na uwadze, że wykonawcy nie odpowiadają za zdarzenia, na których powstanie nie mają wpływu. Ponadto takie uregulowanie jest nieuzasadnionym rozszerzeniem odpowiedzialności wykonawcy. Kary umowne winny być powiązane z zawinieniem wykonawcy, na bazie art. 473 k.c.                            w związku z art. 5 k.c. 
Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca karę umowną za każdy dzień opóźnienia, a więc przerzucającej                     na wykonawcę odpowiedzialność za zdarzenia leżące poza jego kontrolą została wskazana na stronach Urzędu Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca w sposób nadmierny równowagę stron (https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0012/41313/Lista-klauzul-naruszajacych-rownowage-kontraktowa-w-sposob-nadmierny.pdf).

Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. 
Jednocześnie zamawiający zwraca uwagę, że kary umowne, o których mowa w § 9 ust. 1 lit. a i lit. b wzoru umowy dotyczą terminowości i prawidłowości dostaw oraz złożenia dokumentów wskazanych w § 2 wzoru umowy – to jest kwestii pozostających pod kontrolą wykonawcy. Składając ofertę wykonawca winien być przygotowany na realizację umowy, zabezpieczając sobie asortyment i logistykę oraz dostęp do dokumentów dotyczących oferowanych wyrobów medycznych. Rzeczą wykonawcy jest takie skonstruowanie oferty, by po pierwsze była ona dla niego opłacalna,                     po drugie – możliwa do realizacji na przedstawionych warunkach. Po stronie zamawiającego leży zaś zabezpieczenie prawidłowej realizacji postawionych przed nim zadań, przy uwzględnieniu obowiązujących przepisów prawa.  
Odpowiedzialność za zdarzenia leżące poza kontrolą wykonawcy reguluje § 18 („Siła wyższa”), wprowadzony              do wzoru umowy modyfikacją z dnia 11 sierpnia 2020 r.  
Wobec powyższego zamawiający uznaje określony we wzorze umowy zakres odpowiedzialności wykonawcy                  za adekwatny do warunków realizacji zobowiązania.     

Pytanie 17:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby jednorazowa kara umowna naliczona na podstawie § 9 ust. 1 lit. a wzoru umowy nie przekroczyła poziomu 15% wartości netto dostawy nieterminowej/wadliwych towarów?
Wykonawca zwraca uwagę, iż w świetle orzecznictwa, a także wyjaśnień umieszczonych na stronach Urzędu Zamówień Publicznych, za karę rażąco wygórowaną, nieproporcjonalną i nie spełniającą swej kompensacyjnej funkcji należy uznać karę w sytuacji, w której równa się ona bądź jest zbliżona do wysokości wykonanego z opóźnieniem zobowiązania. Wprowadzenie limitu zgodnie z powyższą propozycją pozwoli uniknąć takiej sytuacji. 
Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca kary umowne o wygórowanym została uznana przez Urząd Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca równowagę stron w sposób nadmierny, a „kara umowna                     nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową                       w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody” (wyrok SN z dn. 24 stycznia 2014 r., sygn. I CSK 124/13).
Nadto zgodnie z przyjętym przez KIO stanowiskiem: „Nie można akceptować takich mechanizmów, które pozbawią wykonawcy przychodu z tytułu świadczonej usługi. Kara umowna powinna mieć wysokość, która będzie odczuwalna                      w stopniu dyscyplinującym stronę umowy, ale nie w stopniu prowadzącym do rażącego wzbogacenia jednej strony kosztem drugiej, a wręcz czyniącym niecelowym jej wykonywanie.” (wyrok z dn. 28.12.2018 r., sygn. akt 2574/18).                W świetle powyższego zasadnym jest postulat Wykonawcy, aby już na etapie formułowania warunków umowy wprowadzić rozwiązania zabezpieczające przez zaistnieniem skrytykowanej przez KIO sytuacji. 

Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Wysokość kary umownej określonej w § 9 ust. 1 lit. a), która – jak słusznie zauważa wykonawca cytując stanowisko KIO – powinna mieć wysokość odczuwalną w stopniu dyscyplinującym stronę umowy, jest w opinii zamawiającego adekwatna do przedmiotu umowy. 
Zawierając umowę strony zobowiązują się do przestrzegania jej zapisów. Zobowiązaniem wykonawcy jest                    m. in. terminowa realizacja dostaw, szczególnie istotna z uwagi przedmiot działalności zamawiającego.                         
Pytanie 18:
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację:
a) zapisu § 9 ust. 1 lit. b wzoru umowy poprzez zrezygnowanie z minimalnej stawki za 1 dzień opóźnienia                       w dostawie ustalonej na poziomie 100 zł oraz  wskazanie, iż jednorazowo naliczona kara umowna nie może przekroczyć poziomu 0,01% wartości netto zadania, którego żądany dokument dotyczy;
b) naliczanie kary umownej wskazanej w § 9 ust. 1 lit. c wzoru umowy od niezrealizowanej części umowy,                       a nie od jej całości bez względu na stopnień zaawansowania wykonania umowy
Wykonawca zwraca  uwagę, iż zgodnie z obowiązującymi zasadami prawa i przyjętym orzecznictwem kara umowna     nie może pozostawać w dysproporcji, być nieproporcjonalna w stosunku do wielkości realizowanej części zamówienia. Uznany jest pogląd, że o rażącym wygórowaniu kary umownej świadczy stosunek, w jakim do siebie pozostają dochodzona kara umowna i spełnione z opóźnieniem świadczenie. Ponadto Wykonawca zwraca uwagę, że w doktrynie i orzecznictwie uznaje się, że w sytuacji, gdy kara umowna równa się bądź zbliżona jest do wysokości wykonanego                        z opóźnieniem zobowiązania, można ją uważać za rażąco wygórowaną. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie                       z dnia 28 listopada 2013 roku (I ACa 539/13) podniesiono, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznaje się za miernik oceny wysokości kary umownej stosunek między wysokością kary umownej a wartością wykonanego z opóźnieniem zobowiązania.  Wykonawca zwraca także uwagę, iż zapisy projektu umowy winny przewidywać kary umowne                          w adekwatnej wysokości do odszkodowania, które mogłoby być dochodzone na zasadach ogólnych. Kara umowna jest instytucją, która ma pełnić przede wszystkim funkcję kompensacyjną. Obowiązujące zasady prawa wskazują                         na przesłanki przesądzające o rażącym wygórowaniu kary umownej zwłaszcza w okolicznościach, gdy wierzyciel                     nie poniósł żadnej szkody albo poniósł szkodę nieznaczną wskutek niewykonania umowy. Do sytuacji rażąco wygórowanej kary może dojść już na etapie samych zapisów umownych, jak również poprzez ich zastosowanie                      w konkretnej sytuacji. Nie powinno dochodzić już na etapie samych zapisów umownych do sytuacji, w których zastrzeżona kara umowna będzie rażąco wygórowana. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie                   z dnia 24 kwietnia 2014 r. (I ACa 26/14) oceny, czy kara w danym przypadku jest rażąco wygórowana                  dokonuje się w kontekście całokształtu okoliczności sprawy, uwzględniając przedmiot umowy, okoliczności,                  na jakie kara umowna została zastrzeżona, cel tej kary, sposób jej ukształtowania, okoliczności, w jakich doszło                       do sytuacji uzasadniającej naliczenia kary, wagę i zakres nienależytego wykonania umowy, stopień winy, charakter negatywnych skutków dla drugiej strony. 
Przykładem takiej rażącej dysproporcji jest naliczanie kary także od wartości zrealizowanej już części umowy,                            w zakresie której Zamawiający nie poniósł żadnej szkody, bądź ustalania mechanizmu naliczania kary w taki sposób, który może prowadzić do sytuacji, w której wysokość kary umownej za jeden dzień opóźnienia jest wyższa od wartości zamówienia jednostkowego. Za rażąco wysoką karę umowną należy także uznać sankcję finansową za niespełnienie świadczenia ubocznego (przykładowo naprawy gwarancyjne, dostarczenie instrukcji, rozpoznawanie reklamacji) równą sankcji finansowej za odstąpienie od umowy czy za zwłokę w dostawie przedmiotu zamówienia.
Nieuwzględnienie powyższych okoliczności przy definiowaniu kar umownych może prowadzić w następstwie zastosowania wadliwych zapisów umowy do bezpodstawnego wzbogacenia się strony żądającej ich zapłaty 
Wykonawca nadmienia, iż klauzula przewidująca kary umowne o wygórowanym została uznana przez Urząd Zamówień Publicznych za klauzulę kontrowersyjną, naruszająca równowagę stron w sposób nadmierny,  a „kara umowna                      nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową                           w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody” (wyrok SN z dn. 24 stycznia 2014 r., sygn. I CSK 124/13). 
(https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0012/41313/Lista-klauzul-naruszajacych-rownowage-kontraktowa-w-sposob-nadmierny.pdf

Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Celem maksymalnego ułatwienia procedury przetargowej na etapie badania i oceny ofert zamawiający wymaga jedynie oświadczenia wykonawcy o dopuszczeniu oferowanych wyrobów medycznych do obrotu i używania                 na terenie RP. Dokumenty potwierdzające powyższe wykonawca winien jest przedstawić zamawiającemu na żądanie, w trakcie realizacji umowy. W opinii zamawiającego jest to procedura dla wykonawcy dogodna. Wykonawca składając ofertę na wyroby medyczne poprzez złożenie oferty winien zabezpieczyć sobie możliwość pozyskania odpowiednich dokumentów. W takiej sytuacji termin 5 dni roboczych na ich złożenie jest wystarczająco długi, by wywiązać się                        z otrzymanego wezwania bez narażania na kary umowne.     

Pytanie 19:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do wzoru umowy klauzuli wyłączającej odpowiedzialność Stron na wypadek wystąpienia tzw. siły wyższej?
Wykonawca proponuje następującą treść ww. klauzuli: „Żadna ze Stron nie ponosi odpowiedzialności za nienależyte wykonanie lub niewykonanie Umowy w takim zakresie, w jakim zostało to spowodowane działaniem siły wyższej. Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenia zewnętrzne, niezależne od Stron i niemożliwe do przewidzenia, takie jak                     w szczególności: kataklizmy lub analogiczne zdarzenia wywołane przez siły naturalne, wojnę, strajki, ataki terrorystyczne, zdarzenia medyczne i epidemiologiczne, inne zdarzenia losowe, działania producentów, gwałtowną dekoniunkturę, inne nieprzewidziane zdarzenia polityczne, w tym akty władzy państwowej, akty organów unijnych,                      a także okoliczności związane z wystąpieniem COVID-19, które wpływają w jakikolwiek sposób na należyte wykonanie umowy.”

Odpowiedź: zamawiający informuje, że dokonał modyfikacji SIWZ dodając do wzoru umowy klauzulę dotyczącą                   tzw. siły wyższej, w brzmieniu ustalonym przez zamawiającego. 

Pytanie 20:
Czy uwzględniając zasadę równości stron umowy, Zamawiający wyrazi zgodę na wprowadzenie zapisu umożliwiającego rozwiązanie umowy z inicjatywy Wykonawcy?
Wykonawca proponuje następujące brzmienie zapisu: „Wykonawca ma prawo odstąpić od umowy bez wyznaczenia terminu dodatkowego i bez obowiązku zapłaty kar umownych lub odszkodowania gdy Zamawiający dokonał płatności należnego Wykonawcy wynagrodzenia z opóźnieniem przekraczającym 7 dni kalendarzowych. Uprawnienie może zostać zrealizowane w terminie 30 dni od dnia powzięcia wiadomości o ww. okolicznościach. W takim przypadku Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 10% wartości brutto umowy bądź poszczególnych zadań.”
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Kwestię odstąpienia od umowy reguluje § 16, zaś spraw spornych - § 17 wzoru umowy. 

Pytanie 21:
Wykonawca zwraca się z prośbą o modyfikację mechanizmu wydłużania okresu obowiązywania umowy poprzez zastrzeżenie dla tej czynności konieczności zgodnego oświadczenia stron wyrażonego w formie aneksu. Zapisy § 18 ust. 3 wzoru umowy prowadzą do uprzywilejowania pozycji Zamawiającego poprzez nadanie mu uprawnienia                         do jednostronnego kształtowania treści stosunku zobowiązaniowego w zakresie czasu, na jaki została zawarta umowa oraz wysokości wynagrodzenia (Zamawiający nie przewidział mechanizmu renegocjacji wynagrodzenia pomimo wydłużenia okresu obowiązywania umowy)
Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Jednostronne oświadczenie woli jest dopuszczalną prawnie formą kształtowania umowy, proponowaną przez zamawiającego z uwagi na uproszczenie procedury realizacji zamówienia. Zamawiający przygotowując postępowanie szacuje wielkość przedmiotu zamówienia z największą starannością, zarówno z uwagi na kwestie pragmatyczne (faktyczne zużycie, magazynowanie), jak i kwestie ekonomiczne, minimalizując konieczność wydłużania pierwotnego czasu realizacji umowy przetargowej.
Mając natomiast na względzie obustronną analizy potrzeb i możliwości, dla zmian w zakresie ilości poszczególnych wyrobów została przez zamawiającego zastrzeżona forma aneksu (§ 11 wzoru umowy).    
Ponadto zamawiający zwraca uwagę na fakt, że mechanizm renegocjacji wynagrodzenia dla umów z czasem realizacji powyżej 12 miesięcy został uregulowany przez § 5 ust. 3 i dalsze.  

Pytanie 22:
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej?
Wykonawca proponuje następującą treść ww. klauzuli: 
„Strony przewidują możliwość zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy, jeżeli umowa trwa powyżej 12 miesięcy oraz występuje jedna z poniższych okoliczności:
a) zmiana średniego kursu EUR ogłoszonego w dniu zawarcia umowy o 2%, lub
b) zmiana średniego kursu USD ogłoszonego w dniu zawarcia umowy o 2%, lub
c) po dniu zawarcia umowy suma miesięcznych lub kwartalnych wskaźników cen i usług konsumpcyjnych opublikowanych przez Prezesa GUS przekroczy 3%
Odpowiedzi winne być udzielane w terminie 7 dni roboczych od dnia otrzymania pisma, a cały proces negocjacji zakończony w terminie do 30 dni roboczych od daty złożenia wniosku inicjującego proces.
Każdorazowo dokonana zmiana nie może skutkować podwyższeniem wynagrodzenia o 5% pierwotnej wartości Umowy.” 
Wykonawca wyjaśnia, iż umowa będzie umową długoterminową, i niewątpliwym jest, iż w okresie jej obowiązywania może nastąpić zmiana siły nabywczej pieniądza. Wprowadzenie klauzuli umożliwi zaktualizowanie wynagrodzenia Wykonawcy pod kątem rzeczywistej wartości ekonomicznej świadczonych dostaw, co przyczyni się zarówno                           do jak najpełniejszego wykonywania umowy jak również sporządzenia właściwej kalkulacji oferty zobowiązania długoterminowego.

Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. 
Kwestie waloryzacji umów zawieranych na okres powyżej 12 miesięcy regulują zapisy umowne zawarte                             w § 5 ust. 3 i dalsze.

Pytanie 23: 
Czy Zamawiający może wskazać, wobec braku konieczności powiadamiania Wykonawcy o podjętych krokach, jaki okres opóźnienia skutkuje dokonaniem przez Zamawiającego zakupu zastępczego, o którym mowa w §3 ust. 3 wzoru umowy, a w konsekwencji odmową przyjęcia świadczenia Wykonawcy spełnionego po terminie?

Odpowiedź: termin dostaw zawarty w ofercie stanowi zobowiązanie wykonawcy, które winno być realizowane                         z należytą starannością. Charakter działalności zamawiającego wymaga zapewnienia stałej dostępności wyrobów służących do realizacji procedur medycznych, co w sytuacji braku dostawy wymusza zrealizowanie zakupu zastępczego w formie i na warunkach określonych we wzorze umowy. Termin realizacji zakupu zastępczego wynika z potrzeb zamawiającego.   

Pytanie 24:
Czy zamawiający wyrazi zgodę na następującą modyfikację zapisu § 3 ust. 4 wzoru umowy: „Wykonawca zobowiązany jest dołożyć starań, aby umowa była przez niego realizowana również w sytuacjach nadzwyczajnych, a w szczególności w przypadku pożaru, awarii technicznych, zagrożenia o charakterze terrorystycznym, stanu klęski żywiołowej, stanie wojny, itp.” Wykonawca wskazuje, iż z uwagi na nieprzewidywalność ww. stanów nadzwyczajnych, zarówno co do ich wystąpienia jak i przebiegu, przyjęcie zobowiązania o treści zaproponowanej przez Zamawiającego jest równoznaczne z zobowiązaniem się Wykonawcy do realizacji świadczenia niemożliwego do spełnienia, czego dowodzą ostatnie doświadczenia wynikające z pandemii choroby COVID-19.

Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę, jednocześnie wskazując na dokonaną modyfikację wzoru umowy w zakresie § 3 ust. 5 oraz poprzez dodanie do wzoru umowy § 18 („Siła wyższa”).

Pytanie 28: Dotyczy § 9 ust. 1 a Projektu umowy
Czy Zamawiający wyrazi zgodę w par. 9 ust. 1a) wzoru umowy na obniżenie wysokości kary umownej                            do wysokości 0,5 % niezrealizowanej wartości brutto zamówienia za każdy dzień opóźnienia, i wykreślenie zapisu                „nie mniej niż 50 zł za każdy dzień, z uwagi na nieadekwatność ich wysokości do danego niespełnienia świadczenia umowy?
Uzasadnienie: Wprawdzie nie istnieją przepisy regulujące wysokości kar umownych, jednak przy ustaleniu wysokości kar Zamawiający powinien opierać się na zasadzie równości i ekwiwalentności stron, a tym samym wymagać                          od Wykonawcy płacenia kar w takiej samej lub nieznacznie wyższej wysokości, w jakiej sam Zamawiający może ewentualnie płacić za zwłokę w płaceniu za towar.
Zamawiający nie powinien wykorzystywać swojej dominującej pozycji ustalając wysokość kar umownych.                     Kary umowne powinny mieć charakter dyscyplinujący w stosunku do Wykonawcy, a nie prowadzić do wzbogacenia się Zamawiającego, a taką funkcję zaczynają pełnić w momencie, gdy okazuje się, iż wartość kary umownej może przekroczyć wartość zapłaty należną Wykonawcy za dostarczony towar. Nadto liczenie kary umownej w wysokości 50,00 zł za każdy dzień opóźnienia jest wysoce niesprawiedliwe i na gruncie prawa cywilnego obecna wysokość odsetek, którą Zamawiający narzuca, może zostać uznana za świadczenie nienależne, dające w skali roku odpowiednio,18 250 zł. W tym miejscu należy przywołać treść art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego, który stanowi,                             iż w przypadku, gdy zobowiązanie zostało wykonane w znacznej części dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej, to samo dotyczy przypadku, gdy kara jest rażąco wygórowana. Dlatego też w przypadku braku zgody Zamawiającego na zmniejszenie kar umownych w momencie gdy będą one naliczane, Wykonawca będzie zmuszony podjąć odpowiednie kroki prawne celem miarkowania tych kar, a co za tym idzie ochrony swoich interesów.   

Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Wykonawca oferując termin dostawy winien określić go z uwzględnieniem realnych możliwości realizacji. Charakter działalności zamawiającego wymaga zapewnienia terminowych dostaw, do których wykonawca zobowiązuje się podpisując umowę. Istotą kar umownych jest ich charakter dyscyplinujący, zaś wykonawca zawierając umowę                           z pewnością nie zakłada nieterminowej jej realizacji. 

Pytanie 29: Dotyczy § 9ust. 1 c Projektu umowy
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisu na „10% wartości brutto niezrealizowanej części przedmiotu umowy odnoszącej się do danego zadania”

Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.

Pytanie 30: Dotyczy § 14 Projektu umowy
Czy Zamawiający rozważy wprowadzenie w powyższym paragrafie ustępu mówiącego, że:
1. Umowa może być rozwiązana przez każdą ze stron za 1 miesięcznym wypowiedzeniem,
2. Rozwiązanie, o którym mowa w pkt. 1 powinno nastąpić w formie pisemnej i zawierać uzasadnienie pod rygorem nieważności,
3. Każda ze stron może rozwiązać umowę bez wypowiedzenia w przypadku rażącego naruszenia postanowień niniejszej umowy.

Odpowiedź: zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Kwestię odstąpienia od umowy reguluje § 16, zaś spraw spornych - § 17 wzoru umowy. 

Jednocześnie zamawiający informuje o modyfikacji SIWZ w zakresie rozdziału II Wzór umowy. 
Treść modyfikacji została opublikowana na platformie zamawiającego 
(plik ZP_220_32_20_Modyfikacja SIWZ nr 3_11 08 20). 

Wykonawcy powinni uwzględnić powyższe podczas przygotowywania i składania ofert.

DYREKTOR SPSK-2
PODPIS W ORYGINALE